giovedì 29 dicembre 2005

Last 2005 Round-Up

Secondo questo sondaggio di Rasmussen Reports, il 64% dei cittadini americani - contro il 23% - non ha nessun problema con le intercettazione telefoniche della NSA (National Security Agency) autorizzate da Bush dopo l'11 settembre. Questa schiacciante maggioranza comprende l'81% dei repubblicani, il 57% degli indipendenti e il 51% dei democratici. Qualcuno lo vada a raccontare al New York Times. Dettagli e commenti: Ace of Spades HQ, Protein Wisdom, NewsBusters.org, The Anchoress, Generation Why?, Captain's Quarters, Instapundit, Sister Toldjah, Blogs for Bush, Michelle Malkin, The Strata-Sphere, Say Anything, Power Line, Decision '08, California Conservative. Qualche giorno fa, il Washington Post ha pubblicato un articolo sui "blogger di guerra" che - come ha dimostrato fin troppo pacatamente Bill Roggio - era soltanto un tentativo di screditare chi (come lui) non ha triturato il proprio cervello nell'ingranaggio anti-Bush che domina i mainstream media. Glenn Reynolds ha preparato un ottimo round-up sulla vicenda. Ma, come scrive Hugh Hewitt, chi ha bisogno dei MSM quando si hanno a disposizione (gratis) i reportage di Michael Yon, Michael Totten, Bill Roggio e Iraq the Model? Jeffrey Hart, nella pagina dei commenti del Wall Street Hournal, parte da Russell Kirk per affrontare alcuni nodi irrisolti del moderno movimento conservatore statunitense. L'analisi di Hart, senior editor della National Review, è durissima. E se la prende soprattutto con l'utopismo degli attivisti pro-life e free-market, con la deriva wilsoniana dell'amministrazione Bush e con l'anti-intellettualismo di un partito repubblicano dominato dalle proprie componenti "sudiste". Articolo interessante (anche se viziato da alcune premesse assai discutibili), che ha scatenato un dibattito ancora più interessante soprattutto sul blog The Corner della National Review (dibattito riassunto da Spinning Clio (via All Things Beautiful) in una sorta di liveblogging). Lettura obbligatoria per gli aspiranti fusionisti. Il Chicago Tribune cerca di analizzare seriamente il case for war dell'amministrazione Bush in Iraq. Aspettatevi qualche sorpresa. Robert D. Kaplan, autore di "Imperial Grunts: The American military on the ground" (il libro che Bush sta leggendo in questi giorni), intervistato da Hugh Hewitt nel suo programma radiofonico. Il testo integrale dell'intervista su Radio Blogger. Max Boot, sul Los Angeles Times, si chiede perché Hollywood abbia così tanti problemi ad identificare i terroristi con i "cattivi". "La lezione della seconda guerra mondiale - scrive Boot - è ancora attuale: le nazioni civili devono usare la violenza per sconfiggere i barbari. Perché è così difficile da capire ad Hollywood?". Consigliamo a Boot (e a tutti quelli che non riescono a farsene una ragione) la lettura di "Tales from the Left Coast" di James Hirsen. Il problema è che a Hollywood sanno benissimo che i terroristi sono i "cattivi". Ma loro, ormai da decenni, tifano per i cattivi.

According to this poll by Rasmussen Reports, 64% of Americans believe the National Security Agency (NSA) should be allowed to intercept telephone conversations between terrorism suspects in other countries and people living in the United States. Just 23% disagree. This view is shared by 81% of Republicans, 51% of Democrats and 57% of those not affiliated with either major political party. Somebody should warn the New York Times about that. Details and comments: Ace of Spades HQ, Protein Wisdom, NewsBusters.org, The Anchoress, Generation Why?, Captain's Quarters, Instapundit, Sister Toldjah, Blogs for Bush, Michelle Malkin, The Strata-Sphere, Say Anything, Power Line, Decision '08, California Conservative. A few days ago, the Washington Post published an article about "warbloggers" which - as Bill Roggio explained, even too softly - was only an attempt to discredit who (like Roggio himself) didn't destroy his own brain in the anti-Bush mechanism which dominates the mainstream media. Glenn Reynolds has an excellent round-up on the subject. But, as Hugh Hewitt writes, who needs MSM when you can read (for free) Michael Yon, Michael Totten, Bill Roggio and Iraq the Model? Jeffrey Hart (senior editor at the National Review) on the opinion page of the Wall Street Hournal begins with Russell Kirk to summarize and define modern American conservatism. Hart's analysis is very harsh, especially against pro-life and free-market ideologies (portrayed as utopians), "wilsonian" foreign policy of Bush Administration and the growing influence of the "anti-intellectual" South within the Republican party. But his article ignited a very interesting debate at NRO's The Corner (and not only), well summed-up by Spinning Clio (via All Things Beautiful) with a sort of liveblogging. It's a mandatory reading for any fusionist wannabe. Chicago Tribune tries to analyze (seriously) the "case for war" of Bush Administration in Iraq. Do expect some surprises. Robert D. Kaplan, author of "Imperial Grunts: The American military on the ground" (the book that Bush is reading right now), interviewed by Hugh Hewitt during his radio show. The full transcript of the interview on Radio Blogger. Max Boot, on the Los Angeles Times, wonders why Hollywood has so many restraints in identifing terrorists as the "bad guys". "The lesson of World War II - he writes - still stands: Civilized countries must use violence to defeat barbarians. Why is that so hard for Hollywood to understand?". Boot should read "Tales from the Left Coast" by James Hirsen. The problem is that Hollywood knows very well who the "bad guys" are. But, since decades, they are on bad guys' side.

1 commento:

louboutin ha detto...

These are just brilliant and fabulous louboutin. They are most iconic and can provide you with a new feeling and enhance confidence. The quality of christian louboutin shoes is just superior to what you have dreamt of. Today owning a new and trendy looking christian louboutin are not only meant for the wealthy people.